Berättelserna om Silicon Valley Bank strömmar fram, och ta nu en sväng för att förklara vad som gick fel. Ett exempel är Ekonomiska tidersom profilerade den misslyckade bankens kultur och hur den kan ha lett saker på avvägar.
Ett problem var att det låg för mycket tonvikt på att arbeta hemifrån, sa verket. SVB varnade faktiskt i sin årsrapport för att de “kan uppleva negativa effekter av ett förlängt arbete hemifrån såväl som vår implementering av en bredare plan för att återvända till kontoret.”
Det var en poäng som togs upp av andra publikationer också, som t.ex Axios, som skrev “Om distansarbete ledde direkt till ett bankfel, eller om dåligt hanterat distansarbete helt enkelt var ett tecken på större problem på företaget, får vi aldrig veta. Hur som helst, det som hände på SVB kommer sannolikt att komma in i den bredare debatten om att återvända till kontoret.”
Produktivitetsparanoia
“Fjärrarbete leder till företagsmisslyckanden” är utan tvekan ett frestande argument för företag som vill ha sina anställda tillbaka på kontoret för att inte säga något om kontorsägare. Det spelar också på den rädsla som många chefer har att deras distansarbetare helt enkelt inte, ja, arbetar. Förra hösten rapporterade Microsoft att 85 % av ledarna berättade att övergången till hybridarbete har gjort det utmanande att ha förtroende för att anställda är produktiva. Jämfört med personliga chefer är hybridchefer mer benägna att säga att de kämpar för att lita på att deras anställda gör sitt bästa arbete (49 % mot 36 %) och rapporterar att de har mindre insyn i det arbete som deras anställda utför (54 % mot 38 %). “Detta har lett till produktivitetsparanoia: där ledare fruktar att förlorad produktivitet beror på att anställda inte arbetar, även om arbetade timmar, antalet möten och andra aktivitetsmått har ökat”, sa Microsoft.
Men FT avfärdade teorin om att distansarbete var en del av orsaken till SVB:s bortgång när verket fortsatte.
”Nu är SVB:s styrning, strategi och kultur i rampljuset när tillsynsmyndigheter undersöker vad som ledde till den största amerikanska bankkollapsen sedan finanskrisen 2008. I centrum för SVB:s bortgång är ett beslut av ledningen vid pandemins höjdpunkt – när en teknisk investeringsboom innebar att den översvämmades med nya insättningar – att låsa in hälften av sina tillgångar i en portfölj av värdepapper på 91 miljarder dollar som gjorde den sårbar för stigande räntor. Vid den tidpunkten värderade aktiekursen den till rekordhöga 44 miljarder dollar, mer liknade ett växande teknikföretag än en regional bankaktie. Men framgången gjorde den självbelåten inför riskerna, sa insiders till Ekonomiska tider.”
Och även Axios säkrade sina satsningar på huruvida distansarbete spelade roll i SVB:s kollaps. Den skrev:
“Det är det verkligen möjlig att om fler chefer arbetade i närmare närhet skulle dessa misstag ha undvikits. Men det är svårt att verkligen veta.”
Experter intervjuade av CNBCå sin sida, föraktade teorin.
“Företagen klarade sig mycket bra genom Covid [when employees were largely working remotely] och började snubbla under de senaste sju till åtta månaderna när det ekonomiska trycket ökade, men remote hade inget med det att göra”, konstaterade Michael Bush, VD för Great Place to Work, ett globalt forsknings- och analysföretag som utvärderar företagskultur, och tillade att andra finansiella institutioner som Bank of America och American Express fortsätter att vara lönsamma samtidigt som de anammar distansarbete.
Resultatet av dessa och andra kommentatorer säger: Även om vissa företag kan ha goda skäl att få sina anställda att återvända till kontoret – även om deras anställda sannolikt inte håller med dem – bör företagsmisslyckanden inte vara ett av dem.