De ber USA:s högsta domstol att upphäva delstatsdomstolens beslut. Det finns ingen garanti för att högsta domstolen kommer att gå med på att granska fallet.
“Mina klienter har det bra med folk som går längs stranden, men inte med att ha brasor, spela volleyboll och sitta på stranden hela dagen”, säger Chris Kieser, en Kalifornien-baserad advokat på Pacific Legal Foundation som företräder husägarna. .
På grund av bostädernas ovanliga läge är det en stark frestelse för människor som passerar genom till fots att stanna en stund. Husen ligger i en avskild enklav som sträcker sig cirka en och en halv mil längs sjön, med delstaten Indiana Dunes och nationalparker på tre sidor.
1980 beviljade fastighetsägarna, inklusive Pavlocks och de dåvarande ägarna av huset som Cahnman nu äger, ett “vandringsservitut” som gör det möjligt för användare av parkerna att passera längs stranden till fots från den ena delen av allmän mark till den andra .
Inbyggd i ett sådant avtal, sa Kieser, är uppfattningen att regeringen erkänner att husägarna äger stranden. Annars skulle de inte behöva tillhandahålla ett servitut för dess användning av allmänheten.
2018 beslutade Indiana Supreme Court att fastighetsägare vid sjön inte äger stranden. I Gunderson vs. State of Indiana, angående en fastighet cirka 15 miles öster om Duneland Drive i Long Beach, beslutade domstolen att staten Indiana har kontroll över sjöbotten upp till det vanliga högvattenmärket, eller OHWM. Den statliga lagstiftaren följde domen med en stadga i samma linje.
“Fram till det ögonblicket förstod mina kunder att stranden var deras egendom,” sa Kieser. Beslutet, skriver Kieser i skrivelsen som lämnades in till Högsta domstolen tidigare denna månad, “utsläckte (deras) rättigheter till stranden effektivt.”
Pavlocks har ägt sitt hus i Duneland Road sedan 1970-talet, sa han, och Cahnman 2006. Pavlocks bor huvudsakligen i Rogers Park, visar fastighetsregister, och Kieser bekräftade att Cahnmans huvudsakliga bostad är i Chicago-området.
Ingen av husägarna svarade på förfrågningar om kommentarer.
Kieser sa att Indiana fastighetsägare har kontrollerat marken ner till lågvattenmärket för alla farbara vatten sedan en dom 1837 relaterad till Ohiofloden. Senare beslut bekräftade rätten på nytt, sa Kieser, och på 1900-talet fick fastighetsägare, inklusive stålverk och husägare, alla samma rätt vid Lake Michigans strandlinje. När National Lakeshore Land Acquisition Office började köpa fastigheter 1969 för att utveckla vad som nu är en nationalpark, “gjorde regeringen det klart att stranden var privat mark som måste köpas upp,” sa Kieser.
Under hela Indianas historia, sa han, “det är tydligt att i stort sett alla trodde att privata ägare kunde äga stranden i Lake Michigan” i Indiana.
År 2021 beslutade en domare i distriktsdomstolen i USA att de tre husägarna inte har rätt att utmana Indiana-lagstiftningen, och tidigare i år gjorde den 7:e amerikanska appellationsdomstolen i Chicago detsamma. Hovrätten skrev att husägarna inte kunde hävda att deras äganderätt togs bort eftersom de faktiskt aldrig hade haft dessa rättigheter.
Kieser sa att statens drag uppgår till “att förklara egendom som tillhör någon är nu statens egendom.”
Tillgång till Lake Michigans strandlinje är en uppskattad rättighet, vilket framgår av Chicagobornas omfamning av “Forever Open, Clear and Free”-ordet som håller 24 av sina 30 miles av kustlinjen offentliga. Men konkurrerande intressen krockar ofta, som tvisten 2018 mellan Chicago Cubs’ Yu Darvish, som ville bygga ett privatstaket vid sin herrgård vid sjön Evanston, och grannar som hävdade att de hade decennier gamla servitut som garanterade deras utsikt över vattnet.
Fallet med Indiana har ett eko av en sjudande tvist i Winnetka, där köparen av en rad herrgårdar vid sjön till en början ville ha en visuell separation byggd mellan hans fastighet och intilliggande parklandskap, i utbyte mot ett byte av en del av hans mark mot en del av befintlig parkmark. Tidigare denna månad meddelade köparen, Justin Ishbia, att han inte längre ber om någon separation på strandnivå.
