Koldioxidkrediter – inte en teknisk term utan en flitigt använd – är populära bland företag som ett sätt att visa handling på miljödelen av ESG. De ska vara en bro medan ett företag hittar sätt att i grunden minska sitt koldioxidavtryck.
Men några nya berättelser visar varför koldioxidkompensationsmetoden kan vara ett skalspel för företag, som hävdar att de visar fördelar samtidigt som de faktiskt inte gör något tydligt påvisbart annat än att ta avgifter för oklara handlingar. Även när namnen i fråga är stora.
Det finns flera krav för ett sammanhängande och effektivt koldioxidkompensationsprogram:
- Additionalitet – koldioxidreduktion måste vara något som inte skulle ha hänt i alla fall, till exempel elfordon som inte skulle ha haft koldioxidutsläpp som säljer krediter till ett annat företag eftersom det inte finns en faktisk nettominskning av utsläppen.
- Läckage – förskjutningar på en plats kan inte vändas på en annan, som att konvertera en åker till skog men sedan avverka en annan för att plantera istället, eftersom det återigen inte sker någon nettominskning.
- Permanens—förstå hur länge en vidtagen åtgärd kommer att pågå. Kommer den nya skogen att huggas om 10 år eller 25 eller aldrig? Vad är rimligt?
Koldioxidtak och handelssystem, en mer utvecklad och definierad form av koldioxidkrediter, påtvingas vanligtvis ett geografiskt område. Koldioxidkrediter kan handlas, men den totala mängden kol måste krympa varje år, vilket gör krediter svårare att få och dyrare, vilket skapar incitament för företag att förbättra sitt fotavtryck på organiskt sätt.
Visst, det finns giltiga metoder av olika slag som har fungerat. Men det finns också tillfällen då kritiker hävdar att ett givet upplägg inte gör så mycket alls.
Det hände i januari när resultatet av en nio månader lång utredning av The Guardian, den tyska veckotidningen Die Zeit och utredningsgruppen SourceMaterial “hittades [climate standards non-profit] Verra regnskogskrediter som användes av Disney, Shell, Gucci och andra stora företag var i stort sett värdelösa, ofta baserade på att stoppa förstörelsen av regnskogar som inte var hotade, enligt oberoende studier. Den hittade också bevis på tvångsvräkningar vid ett flaggskeppsprogram som samarbetats av Conservation International i Peru.”
Starkt språk som förnekades av företagets vd David Antonioli i januari, som hävdade att materialet var “sensationella artiklar som använder besynnerliga påståenden om värdet av de REDD-krediter vi har utfärdat baserat på förenklade extrapolationer av forskning som använder gamla, avvikande statistiska modeller.”
“Alla forskare håller naturligtvis inte med om det, men vi är övertygade om att ensidig rapportering, med ett exklusivt fokus på några få körsbärsplockade studier, inte gör rättvisa åt verkligheten på plats och det breda utbudet av åsikter om detta ämne – inklusive de av forskare som inser att dessa projekt kollektivt skyddar skogar som är hotade och därför håller enorma mängder koldioxidutsläpp borta från atmosfären”, skrev han.
Han skrev att inte alla forskare håller med eftersom det har förekommit betydande kritik från forskare inom miljö- och klimatområden. Ett brev i tidskriften Science undertecknat av flera experter sa att “det finns betydande bevis för att dessa metoder [used by carbon credit issuers] överskattar avsevärt i vilken grad projekten förändrar resultaten (dvs. deras “tillägg”).”
Vem har rätt och fel? Svårt att säga på avstånd. Antonioli sa på LinkedIn för några dagar sedan att han skulle avgå. I två separata artiklar sa The Guardian att Verra fasade ut sitt regnskogskompensationsprogram till 2025 och att i Storbritannien stod reklam som gör koldioxidneutrala påståenden genom kvittningen inför ett förbud. Enligt Guardian tog Gucci “bort ett koldioxidneutralitetsanspråk från sin webbplats som till stor del förlitade sig på Verras koldioxidkrediter.”
Affärsproblemet här för ett företag går längre än om ett system inte är vad det påstår eller om nyhetsmedier felaktigt karakteriserar resultaten. Oron beror på vad investerare, hyresgäster och tillsynsmyndigheter tror och om det kan bli en negativ inverkan på ett företag. Det betyder att ett CRE-företag eller en fond måste göra seriös forskning för att vara säker på att en väg till att bygga ESG-handling och förtroende inte slår tillbaka.
