Tursich, som gick ihop med Calamos med co-portfolio manager James Madden 2021, säger att när han har chansen att förklara sitt teams tillvägagångssätt att använda ESG-faktorer för att bedöma risker och möjligheter, är det många som uppskattar strategin. Men för vissa privatkunder, säger han, är det “Jag vill inte höra om ESG. Prata inte med mig om det.”
Kritiken mot ESG har inte begränsats till röda statspolitiker. En vanlig kritik är “greenwashing”, bruket att slå en hållbarhetsmärkning på en fond utan tydliga definitioner och mål. Securities & Exchange Commission håller på att publicera nya regler för märkning och transparens för ESG-fonder.
Tariq Fancy, en tidigare chef för hållbara investeringar på BlackRock, har skrivit att den privata sektorn inte kan lösa existentiella hot som klimatförändringar eftersom människor, företag och regeringar måste samarbeta. Endast regeringen, säger han, kan ändra spelreglerna och anta en skatt på kol som skulle jämna ut spelplanen.
En annan tidigare BlackRock-chef, Terrence Keeley, skriver i en ny bok, “Sustainable: Moving Beyond ESG to Impact Investing”, att hot om avyttring är ineffektiva för att förändra företagens beteende och så kallade gröna företag genererar inte systematiskt stor avkastning. Liksom Fancy hävdar han att företag inte kan lösa samhällsproblem ensamma utan måste också samarbeta med tillsynsmyndigheter och andra intressenter.
Det är rättvist att kritisera ESG, men experter hävdar att de röda statens positioner inte är genomtänkta eller konsekventa. “De går inte in på vilka faktorer som är väsentliga och vilka som inte är det”, säger Maureen O’Brien, senior vice president på Segal Marco Advisors kontor i Chicago som arbetar med institutionella investerare på ESG. “De klumpar ihop allt och attackerar det som ett socialt mål.”
“En åsiktsskillnad är inte en folkomröstning om vad som är rätt eller fel”, säger Miller-May från IMRF. “Jag vill komma tillbaka till där det är USA, och inte en konfrontation mellan rött och blått.”
